楊鎮宇楊鎮宇
Languages:
中文
圖片：國教行動聯盟
教育部要推動十二年國教，每到升學季節就被罵翻，最近國中升高中職的會考、特招，又是一波高峰。
不少家長憂心，作文怎麼成了關鍵科目，填錯志願會不會高分低就。一陣憂慮之後，「過往的基測、聯考比較公平」似乎成了最可行的出路。
若要講公平，最公平應該是國中升高中職全面免試，以學區制入學，但現況是現有高中職教育資源分配不均，並沒有夠多、夠好、夠平均分佈的社區高中，家長怎麼能安心，不過在少子化的情況下，學生人數逐年下降，相對花比較少的經費，就可以做整體的教育資源調配，是最有機會做的。
教育部。圖片來源：教育部
教育整體資源怎麼分配，這類抽象卻又實際影響每個人的政策，才是攸關台灣教育未來發展的重要核心關鍵。可是這議題對一般家長來說，太遙遠了，光是「我家小孩能讀哪個學校？」這個問題就苦惱不完了，哪有心思去想教育結構、制度的大問題。
有些較有能力的家長集結起來，例如國教行動聯盟，號召家長上街頭，簡單來講，他們的邏輯就是：不理會教育資源現況，想恢復過往的聯考或基測，讓少數人能就讀精英高中。
不過，要走「一次大考決生死」的回頭路，也有一定的難度，痛恨升學主義的家長團體、教改團體肯定跳出來反對。
在全面免試、恢復基測的這兩種極端狀況下，教育部目前推出的十二年國教政策，正是兩種社會力相互抗衡後的合力方向。
主張維持基測的這一派，是高舉維護弱勢之名的精英派，我指的就是國教行動聯盟這群人。這邊就以《你該知道的十二年國教》這本書為例談談他們的主張，此書作者群包括周祝瑛、吳武典等教育學者，他們大致上的立場是1. 維持基測，作為精英高中的入學工具（以李家同為代表），2. 先特招後免試（吳武典為代表），3. 批評一次性升學考試以外的比序項目，諸如體適能、獎懲紀錄、檢定、競賽成績等等，統統反對。
圖片來源：國教行動聯盟
這群人的功課做的不是很足，批評都很空泛，甚至出現基本資訊的錯誤。例如吳武典批評超額比序採計的項目太多、爭議性太高、是「多錢學習」，他提到的比序項目有「ACM」（p.51），如果我沒有誤會的話，他指的應該是「AMC」（American Mathematics Competition），美國舉辦的數學科檢定考試）。吳武典把「AMC」寫成「ACM」，如果不是基本功課做不足，就是出版社編輯在惡整他，故意讓他出糗。
還有，《你該知道的十二年國教》這本書有QA，但過於簡略。書末附上全台十五個招生區的免試入學超額比序表，出現重大編排疏失，出現兩個台東區的超額比序表（p206、p208）。總的來說，這本書參考價值不高，不過倒是可以反應出這些人的觀點，他們打著捍衛弱勢的名號，骨子裡頭其實想要維護精英制。
當然，能夠讀好高中、好大學，誰不想呢？我認為目前社會還是看重文憑的，所以應該放寬限制，讓更多人可以進修。當年教改主張「廣設高中大學」，就是正視人民渴望文憑的心情，呼籲應多設立公立、品質中上的大學，讓更多人可以讀大學。近年許多人批評「七分就能上大學」，認為大學生程度低落，甚至主張說有些人就是適合做工，去讀職業學校就好。
奇怪了，那些七分、十八分讀大學的人，就算程度低落，他就是想取得一張大學文憑嘛，而且廣設高中大學並沒有限縮或關掉台政清大等名牌大學的名額啊！精英學生還是得到很好的教育資源，這些精英學生跟精英家長自己得到一切好處（讀資源豐富的公立大學），卻不准一般學生讀大學（他們可是讀學費很貴的私立大學啊），這種獨占大水庫還不准別人喝一口水的心態，實在讓人費解。
更重要的是，當初教育部並未真正的廣設高中大學，他們只是把一些技術學院就地升格，換個大學的招牌罷了，並未拿實際的資源設立更多的公立大學。
高中也是如此，拿屏東縣跟台北市來對照好了，台北市目前有六十七所高中職，而屏東的面積是台北市的十倍，你猜猜屏東有幾所高中職？答案是二十所，而且多集中在屏東縣北邊。
在這種教育資源不均的現況下，政府沒有大刀闊斧多設立公立高中職，讓每個家庭附近都有一定品質以上的社區高中，卻是花大把經費在做全面免學費的十二年國教。請問這種只在入學制度上做修補、花錢推全面免學費，而不把錢放在提高整體教育資源的十二年國教，怎麼提升整體國民競爭力？
這種情況下，熟悉的說法又產生了，那些有明確技藝傾向的學生，就去讀高職啊，不一定要讀公立高中。這種說法不去面對現有教育資源的分配不均，只是想成為現有升學制度的得利者，這是罔顧整體國民競爭力的片面精英論點。
這就是我們的教育制度，這就是我們台灣的「精英」們所設計、鞏固的教育制度。